Après avoir été questionné par la police, l’auteur à succès Richard Castle rejoint les forces de l’ordre, en tant que consultant auprès de la détective de Kate Beckett pour aider à résoudre des affaires et trouver de l’inspiration pour son nouveau roman.
Nouveauté de mars, sur ABC, Castle nous plonge dans un univers policier léger et peu recherché. Tout ce qu’il y aura à retenir au bout des 10 épisodes qui composent cette première saison, c’est le quota sympathie que la série aura su développer, appuyé avant tout par ses personnages.
Castle – la série comme le personnage – n’a rien d’original. Le parallèle est d’ailleurs presque ironique : Rick donne le jour à des romans policiers à succès. Il n’écrit pas véritablement bien d’après ce qu’on a pu apercevoir, ce n’est pas une nécessité dans son registre. Le spectateur a juste besoin de croire que ses livres se vendent comme des petits pains. Et cela, c’est possible, car notre auteur vend avant tout du divertissement pur et dur. Est-il question d’originalité ? Pas vraiment. Comme la série. Les clichés passeront sous nos yeux, au temps de fois qu’ils ont dû nourrir les pages qu’a noircies le romancier.
À tel point, qu’en cours de route, une évidence s’impose : Castle n’est pas réellement une série policière à proprement parler. C’est bien sûr dans ce registre qu’elle officie, mais il s’agit avant tout de l’histoire d’un auteur de policier plongé au cœur d’affaires de meurtres, apprenant plus ou moins à différencier la réalité de la fiction, à jouer avec les codes, à créer des parallèles entre notre façon de vivre et celle à laquelle l’esprit donne le jour. C’est de cet aspect-là que l’on retirera les éléments les plus intéressants de la série, avec la sympathie que l’on développe pour ses protagonistes, qu’il s’agisse de l’écrivain, de sa famille, ou des policiers qui l’entourent.
Pour le reste, malheureusement, il n’y a pas grand-chose à en retirer. Les scénaristes eux-mêmes pointent régulièrement les défauts de leur propre travail : un abus d’histoires classiques et de clichés dont on se serait bien passé. Castle échoue totalement à créer des meurtres originaux, des affaires complexes ou des enquêtes épineuses.
Si la série fait alors, dans ses débuts, preuve d’une certaine fraicheur, son manque d’audace fera qu’elle en deviendra sans intérêt. On ne peut pas vraiment parler de gâchis quand à aucun moment, le programme n’a manifesté la volonté de faire preuve d’ambition. C’est peut-être le plus désolant, car dans la jungle policière, il faut savoir s’imposer, créer sa propre identité, et Castle échoue totalement à se démarquer du lot.
Cette saison 1 aurait pu être comme les romans de notre auteur au sourire séducteur : un best-seller ordinaire. Seulement, elle n’arrivera aucunement à tirer son épingle et n’aura alors été qu’une série parmi tant d’autres.
Carole est cofondadrice de Critictoo et elle rêve de posséder un DRD et le pull de Sarah Lund.
14/8/2009 @ 16:23
Complètement d’accord ! Il n’y a guère que le final qui relance l’intérêt et encore, je ne vais pas précipiter je pense !
14/8/2009 @ 16:28
J’avais pas envie de voir le pilote, mais je l’ai vu il y a quelques mois. J’ai tiré quelques sourire, mais c’est tout, j’aime beaucoup Nathan Fillon, mais il y a déjà trop de « cops show » pour que j’ai le temps de regarder cette série. Le scénar du pilote est trop banal à mon gout.
14/8/2009 @ 16:50
J’ai beaucoup d’affection pour ce show (et surtout pour Nathan Fillion). Je comprends toutes les critiques relevées, mais la sympathie de Castle, sa personnalité donne ce petit plus qui motive à suivre cette série. Enfin si les enquêtes sont aussi classiques, c’est surtout pour permettre à l’auteur de révéler ses tricks d’écrivain et prendre ainsi part (voire initier) à sa résolution.
Un cop show qui n’a pas inventé l’eau chaude, mais qui se regarde avec plaisir, sans se prendre la tête.
15/8/2009 @ 16:12
« Enfin si les enquêtes sont aussi classiques, c’est surtout pour permettre à l’auteur de révéler ses tricks d’écrivain et prendre ainsi part (voire initier) à sa résolution. »
Malheureusement, le problème de cela est que par moment, cela fait passer les policiers pour des incompétents, et c’est plus que limite. Je ne dis pas que cela a été mal fait à chaque fois, il y a eu une ou deux bonnes idées, mais aussi beaucoup plus de ratés et quelques couleuvres difficile à avaler.
14/8/2009 @ 21:03
Bonne critique, c’est assez désolant que le procedural ne soit plus devenu un genre mais une norme chez les networks.
Cette série, je l’ai suivie un peu. Il y a seulement trois choses que j’en retiens: Nathan, la famille de Castle (tu n’en as pas parlé, c’est la seule originalité que j’ai vu dans la série) et Nathan.
J’ai pas tout regardé, mais je crois qu’il m’arrivera de prendre un épisode au passage par-ci par-là quand je serais en manque de Nathan…
15/8/2009 @ 16:15
C’est vrai, j’ai juste évoqué au détour d’une phrase sa famille, qui est on ne peut plus sympathique. Un épisode à l’occasion ne peut pas faire de mal, et la plupart des séries sont construites ainsi. Cela aurait été sympa d’avoir un petit quelque chose qui fasse revenir plus régulièrement, car si Nathan est charmant dedans, je n’irais pas à l’encontre de cela, c’est dommage qu’au final, cela finisse par lasser – le reste ne suivant pas vraiment, il faut plus pour revenir toutes les semaines, on est bien d’accord.