Comments on: Le livre, meilleur que l’adaptation ?

By: cectoch

cectoch — Thu, 16 Jul 2009 12:47:36 +0000

Pour les livres, je sais que le personnage de Temperence Brennan ressemble beaucoup à Kathy Reichs (même âge, même origine, même boulot entre Montréal et la Caroline du Nord, etc…). Alors comme la série touche plus de gens que les bouquins elle a pu souhaité moins de points communs pour éviter les confusions. Et ça lui permet une totale liberté d’écriture sur ces prochains bouquins. D’ailleur sa Temperence n’ecrit pas de livres et couche rapidement avec son partenaire d’enquête.
A noter quand même que des livres issues de la série sont également sortis mais ils ne sont pas écrit par Kathy Reichs. Je n’ai aucune idée de leur qualité mais j’ai un gros doutes.

By: Carole

Carole — Thu, 16 Jul 2009 10:17:21 +0000

Ah oui, Bones, j’avais vu un ouvrage, et je me demandais justement la part d’adaptation. A ce stade, c’est presque qu’une simple question d’idées et d’inspiration, finalement. C’est clair que c’est difficile de parler d’adaptation. On doit pouvoir alors discutailler sur les histoires de droits et cie qui doivent en découler plus que du passage du livre à la série. Finalement, cela donne plus le sentiment qu’un livre, fictionnel ou non, offre une idée de départ. On paie des droits pour l’adapter, et après, ils exploitent le potentiel qu’ils ont vu dans le concept. Le truc avec la série est, qu’à mon avis, le temps creuse obligatoirement une distance entre l’univers du ou des romans et celui de la série, ce qui rend presque fictif la conversation de l’adaptation. A t-elle vraiment lieu d’être ? Bones est un bon ex. Seule, au fond, les mini-séries ou les courtes séries peuvent peut être être encore comparé à l’univers posé dans le livre.

By: Cachou

Cachou — Thu, 16 Jul 2009 09:25:43 +0000

Mais, en toute sincérité, tu as vraiment trouvé la fin du film “Je suis une légende” bonne? Parce que je l’ai trouvée un peu (beaucoup même) mièvre. Je ne suis pas si tatillon habituellement sur les adaptations (par exemple, j’adore et le livre et le film “Contact”, mais beaucoup de choses ont été changées de l’un à l’autre, notamment la fin; de même HP3 est mon préféré en film alors que plein de trucs ont été changés). Par contre, quand on a une fin incroyable, qui marque les esprits, et qu’on la remplace par une fin convenue et facile comme dans “Je suis une légende”, là, je dois dire que je trouve ça bête. Pourquoi gâcher un tel potentiel en offrant une fin qui rendra le film moyen et facilement oubliable (un ami avec qui j’étais allée voir le film m’a dit à la fin “tout ça pour ça?” en parlant du livre dont je lui avais rabattu les oreilles pendant des mois et j’ai dû lui expliquer que le livre était différent; quand il a entendu la fin du livre, il a aussi trouvé que c’était une fin meilleure et plus marquante… donc un spectateur ne connaissant pas le livre s’est trouvé aussi frustré que moi par ce film).
Du coup, je me demande si je ne vais pas découvrir “Flashforward” après la série (de plus en plus, j’essaie de lire le livre après l’adaptation – si j’ai la patience d’attendre).

Conclusion: si l’adaptation change le livre pour devenir bonne par elle-même (comme “Le Prestige” ou “La Planète des Singes” ancienne version ou, exemple vraiment suprême et supérieur à la nouvelle pour moi, “The Mist”), que les scénaristes y aillent allègrement. Mais quand ils nous offrent une œuvre moyenne ou médiocre qui aurait pu être tellement plus s’ils avaient juste plus repris du livre (comme “Running Man” ou “Dune”), là, je me demande quand même pourquoi. Mon problème ne vient pas des mauvaises “adaptation” mais tout simplement des mauvais films (oui, je n’ai pas vraiment aimé “Je suis une légende”, et ce à cause de la fin, et pas simplement parce qu’elle ne respectait pas le livre, mais juste parce qu’elle était trop convenue et de ce fait mauvaise à mes yeux – et j’insiste sur le “à mes yeux” ^_^).

PS: je parle de films parce que je m’y connais moins en adaptation en série. Mais je dois dire que j’ai trouvé la série “Dexter” plutôt insipide, je n’ai pas accroché, alors que j’ai aimé les livres.

By: cectoch

cectoch — Wed, 15 Jul 2009 12:59:42 +0000

Dans les adaptations de livres en série il y a aussi Bones qui est très librement inspirés des livres de l’anthropologue Kathy Reichs. On peut même dire que ça n’a plus grand chose à voir avec les bouquins. Mais comme l’auteur des bouquins est co-productrice et fait même une apparition dans le série je crois que c’est clomplètement voulu.
Mais est qu’on peut toujours parler d’adaptation quand le seul point commun est finalement le nom et la profession de l’heroine?

By: Carole

Carole — Wed, 15 Jul 2009 08:06:05 +0000

L’important, c’est de participer! lol! Le cinéma et les adaptations est un sujet bien trop riche et trop large pour s’y frotter ainsi. Cela prend de plus en plus de place dans le monde de la télévision, mais finalement, c’est presque plus intéressant, car il y a des développements obligatoires, la nécessité de prendre ses distances avec l’oeuvre originale, tout particulièrement dans le cas d’une série adaptant un livre, le pari n’étant pas le même pour une mini-série de même que pour une adaptation de séries de livres. Finalement, beaucoup de choses sur la question, mais peut être qu’elle se pose moins car le spectateur de séries est moins “lecteurs” (sans terme péjoratif, il n’a juste pas lu les oeuvres dont les séries s’inspirent).

By: pierre

pierre — Tue, 14 Jul 2009 19:55:00 +0000

Ah ok, c’est la phrase du dessus (qui parle de cinéma) qui m’a tout confusé.

Un coup d’épée dans l’eau ça s’appelle, non ?

By: Carole

Carole — Mon, 13 Jul 2009 20:34:48 +0000

Il n’a jamais été question de films dans cette phrase que tu cites. Je parle séries, pas cinéma. Le jeu est trop dangereux pour ce dernier plan. La proportion d’adaptation est bien trop large pour s’amuser à porter un jugement qualitatif, trop de livres que l’on n’a pas lu, à moins d’être un gros littéraire, mais on ne peut être cinéphile/bibliophile et sériephile en même temps. Quoi qu’il en soit, c’est un autre débat.

By: Carole

Carole — Mon, 13 Jul 2009 20:30:38 +0000

Difficile quand on a lu le livre avant, oui, mais seulement au départ. Quand je regarde True Blood, je ne pense plus vraiment aux livres. Parfois, quand l’histoire y fait écho, et encore, pas toujours. Quand je regarde une adaptation d’Austen, j’avoue qu’à moins qu’elle soit ratée, le livre me vient pas forcément à la surface (et elle peut prendre ses distances, car, quel que soit l’ouvrage, je ne suis pas une puriste). On ne peut faire abstraction de ce que l’on sait, je l’ai écrit (je ne vais pas me citer), mais l’idée, finalement, c’est de réussir à se détacher suffisamment. L’avantage de l’univers d’une série, est qu’elle est obligée de se créer sa propre identité, elle prend forcément ses distances, et il est alors plus que préférable de ne pas penser aux ouvrages.

By: pierre

pierre — Mon, 13 Jul 2009 18:40:58 +0000

“je n’arrive pas à trouver beaucoup d’exemples qui se conclut par un : « Le livre est mieux que l’adaptation »”

Pour les séries TV, je ne sais pas trop, je ne regarde que peu de séries TV adaptées d’un bouquin ou alors je ne le sais pas.
Mais concernant les films, je ne peux qu’aller contre cette idée.

Par exemple, dans la SF, les adaptations de bouquins sont souvent mauvaises : I Robot, Je suis une légende, Planète Hurlante, Total Recall, Dune (tiens une “série TV”) sont autant d’exemples de films loin derrière les livres dont ils s’inspirent.

Alors parfois les adaptations ne font pas honte à leur œuvre d’origine comme Minority Report ou A Scanner Darkly et rarement elles se situent à leur hauteur (Blade Runner, quoi d’autre ?).

Mais j’ai franchement peur quand je vois un chef d’œuvre comme The Road être adapté en film, et la bande-annonce me fait penser que j’ai raison.

Les adaptations sont un terrain glissant quand on s’adresse à la part (souvent faible il est vrai) du public qui connaît l’œuvre originale. Surtout que les œuvres reprises sont souvent cultes donc l’attente forte et le détachement quasiment impossible.

La fidélité à l’œuvre est une solution mais ce sont au final les films ayant le plus divergé du livre original qui sont les plus réussies. A ce titre, Blade Runner ou Starship Troopers sont de très bons exemples. Là où I Robot ou Total Recall se sont lamentablement gaufrés. Parce que je ne sais pas pour vous mais quand on adapte un livre que j’ai dévoré, je ne peux pas m’en détacher et considérer l’œuvre comme quelque chose de totalement nouveau. Quel intérêt d’ailleurs…

By: pol gornek

pol gornek — Sun, 12 Jul 2009 22:24:36 +0000

Difficile de faire abstraction de ce qu’on a lu, quand on aborde une adaptation. Si le jeu des comparaisons entre œuvres est effectivement stérile, il reste une part inconsciente qui fera l’analogie. Maintenant, c’est à chacun de réaliser le travail nécessaire pour voir le résultat comme une œuvre à part. De se détacher de l’original. Ce que fera l’auteur du roman quand il verra son ouvrage (dé)posséder par d’autres…